Ambiente

Tendiamo a dimenticarcelo, ma i dati ci riportano alla dura realtà. In un contesto geopolitico dove l’attenzione è tutta concentrata sulle guerre e sull’approvvigionamento energetico e dei minerali, mentre il neo presidente Usa Donald Trump sta smantellando ogni politica climatica, le analisi dei dati sugli impatti del surriscaldamento globale ci restituiscono una fotografia durissima di quanto accaduto negli ultimi mesi: solo da dicembre 2024 a febbraio 2025 si stima che 394 milioni di persone al mondo siano state esposte a un livello di calore pericoloso per la salute.

Anche se si affronta meno il tema, se si parla meno degli eventi meteo estremi che all’improvviso stravolgono vite e beni – come avvenuto di recente anche in Toscana ed Emilia Romagna con le alluvioni – la crisi climatica infatti continua a correre velocissima. Due nuovi rapporti ci restituiscono nel dettaglio quanto. Una nuova analisi di Climate Central spiega per esempio come in soli 3 mesi “almeno una persona su cinque nel mondo ha avvertito un’influenza significativa del cambiamento climatico ogni giorno da dicembre 2024 a febbraio 2025”. Significa che centinaia di milioni di cittadini hanno sperimentato i rischi sanitari legati per esempio alle ondate di calore o al cambiamento delle temperature, che avviene ovunque. In Italia per esempio negli ultimi tre mesi invernali i giorni con temperature anomale sono stati addirittura 24. Nel mondo 394milioni di persone sono state esposte invece ad almeno 30 giorni di caldo pericoloso: il 74% di queste vive in Africa, in assoluto fra le aree più impattate dal nuovo clima. Se si usa la lente di ingrandimento osservando dove la crisi climatica colpisce più duro si scopre che spesso è nelle città: in 287 centri urbani del mondo i residenti hanno “avvertito l’influenza del cambiamento climatico sulle temperature per almeno un mese” spiega il report. Questo ci ricorda che “il cambiamento climatico non è una minaccia lontana, ma una realtà presente per milioni di persone” spiega Kristina Dahl, vicepresidente Science at Climate Central, ricordando come questi impatti aumenteranno se continuiamo a bruciare combustibili fossili.

L’accelerazione della crisi climatica è poi ben analizzata soprattutto da un report appena pubblicato dalla World Metereological Organisation (WMO), lo “State of Climate 2024”. Per prima cosa ci dice che ormai le concentrazioni di CO2 sono ai livelli più alti degli ultimi 800mila anni: qualcosa di estremamente preoccupante per le dinamiche climatiche nonostante ci sia chi, come Donald Trump e il Doge (Dipartimento per l’efficienza governativa) guidato da Elon Musk, punti a smantellare gli uffici che monitorano la CO2 come quello di Mauna Loa alle Hawaii, nel tentativo di oscurare il problema.

Usa e l’ambiente

Clima, Trump vuole spegnere il monitoraggio sulle emissioni di gas serra

di Giacomo Talignani

17 Marzo 2025

A livello mondiale, per via delle concentrazioni di gas serra, ognuno degli ultimi dieci anni è stato singolarmente il più caldo mai registrato e ognuno degli ultimi otto ha stabilito nuovi record per il livello di calore degli oceani. A questi dati, sempre per restituirci una fotografia completa di ciò che sta accadendo, andrebbero aggiunti quelli sulla perdita di ghiaccio marino artico: i livelli più bassi si sono tutti verificati dal 2006 ad oggi. Altre cifre, testimoniano poi in maniera puntuale cosa è accaduto nel 2024, il più caldo di sempre. Ci sono stati almeno 151 eventi meteo estremi definibili come “senza precedenti”. E mentre nel mondo è ormai comprovato il fatto che il tasso di innalzamento del livello del mare è raddoppiato dall’inizio delle misurazioni satellitari, gli eventi estremi si sono susseguiti praticamente senza sosta. Questo ha portato lo scorso anno al più alto numero di nuovi sfollati dal 2008, si parla di 820mila persone allontanate da casa per questioni di sicurezza davanti al nuovo clima. Tutti questi, scrivono dal World Metereological Organisation, sono “chiari segnali del cambiamento climatico indotto dall’uomo”, con conseguenze irreversibili per centinaia se non migliaia di anni, sia in termini di vite che di economie. “Stiamo aumentando aumentando i rischi per le nostre vite, le nostre economie e per il Pianeta”, ha detto senza mezzi termini il segretario generale del WMO, Celeste Saulo. Nel ribadire come siamo ancora in tempo, con politiche mirate, a centrare gli obiettivi degli Accordi di Parigi – ovvero restare nei decenni sotto i +1,5 gradi rispetto ai livelli preindustriali – gli esperti annotano poi come negli ultimi anni oltre alla principale causa del riscaldamento, le emissioni antropiche, ci siano stati altri fattori determinanti che hanno portato a un 2024 da record.

Per esempio gli effetti del fenomeno naturale di El Niño, ma anche “cambiamenti nel ciclo solare”, oppure gli effetti di massicce eruzioni vulcaniche. Tra tutti i dati “forti” e talvolta insoliti per proporzione, i più spaventosi per i ricercatori restano quelli degli oceani. “I dati del 2024 mostrano che i nostri oceani hanno continuato a riscaldarsi e i livelli del mare hanno continuato a innalzarsi. Le parti ghiacciate della superficie terrestre, note come criosfera, si stanno sciogliendo a un ritmo allarmante: i ghiacciai continuano a ritirarsi e il ghiaccio marino antartico ha raggiunto la sua seconda estensione più bassa mai registrata. Nel frattempo, il meteo estremo continua ad avere conseguenze devastanti in tutto il mondo” ripete Saulo. Devastante, dice, perché cicloni tropicali, alluvioni, inondazioni e siccità sono sempre più potenti e al contempo impattanti per le persone, costrette a fuggire, così come tendono a “peggiorare le crisi alimentari e hanno causato ingenti perdite economiche”.

Anche per questo, esortando i leader mondiali a un cambio di rotta nelle politiche di decarbonizzazione, il WMO spiega che insieme alla comunità scientifica globale sta “intensificando gli sforzi per rafforzare i sistemi di allerta precoce e i servizi climatici per aiutare i decisori e la società in generale a essere più resilienti al meteo e al clima estremi. Stiamo facendo progressi, ma dobbiamo andare oltre e più velocemente. Solo la metà di tutti i Paesi del mondo ha sistemi di allerta precoce adeguati. Questo deve cambiare” dice Saulo. Infine, un dato che su tutti ci restituisce l’idea di come la crisi climatica amplifichi il divario sociale. Se pensiamo agli eventi climatici più drammatici dello scorso anno forse la mente tornerà alle alluvioni nel nostro Paese, oppure all’impatto molto raccontato dai media degli uragani Helene e Milton negli Stati Uniti. Eppure, uno degli eventi meteo più devastanti – quasi dimenticato – è stato il passaggio del ciclone tropicale Chido intensificato per potenza dal nuovo clima: solo in Mozambico, oltre a morte e distruzione, ha costretto oltre 100mila persone ad abbandonare la propria casa e le proprie certezze. LEGGI TUTTO

Il Bonus elettrodomestici 2025 tarda, ma per chi ha fatto lavori in casa lo scorso anno o si appresta a farli adesso c’è sempre la possibilità di utilizzare per questi stessi acquisti il Bonus mobili. Si tratta della detrazione del 50% in dieci anni che ha un tetto massimo di spesa di 5.000 euro e consente non solo di rinnovare gli arredi ma anche di comprare elettrodomestici nuovi a risparmio energetico. Agevolati anche gli acquisti online. Il Bonus scade a fine anno e può averlo anche chi ha fatto acquisti nel 2024 a patto che abbia ancora la fattura, lo scontrino con i propri dati fiscali o la ricevuta della carta di credito.

Come funziona l’agevolazione
Tecnicamente il Bonus mobili è una detrazione Irpef del 50% per l’acquisto di mobili e di grandi elettrodomestici destinati ad arredare un immobile oggetto di interventi di tipo edilizio, per il quale si gode della relativa agevolazione. La detrazione spetta quando i beni acquistati sono destinati ad arredare un qualunque ambiente dello stesso immobile oggetto di intervento edilizio, anche se non è quello sul quale sono stati fatti i lavori. Così ad esempio se è stato ristrutturato il bagno ora si può anche rinnovare anche la cucina con lo sconto fiscale. L’unico vincolo è che mobili ed elettrodomestici siano acquistati dopo aver avviato i lavori. Non è invece rilevante la spesa sostenuta per l’intervento edilizio, che quindi può essere anche di minimo importo, senza che questo precluda la possibilità di usare tutto il plafond dei 5.000 euro di spesa per gli arredi.

Quali elettrodomestici sono detraibili
La detrazione è stata pensata per favorire il risparmio energetico, quindi sono agevolati esclusivamente gli acquisti di apparecchi domestici ad elettricità. Non si può invece usare il bonus, ad esempio, per passare da uno scaldabagno elettrico a uno a gas, né per comprare una cucina a gas. Il beneficio fiscale spetta per l’acquisto di mobili e grandi elettrodomestici di classe non inferiore alla classe A per i forni, alla classe E per le lavatrici, le lavasciugatrici e le lavastoviglie, alla classe F per i frigoriferi e i congelatori. L’acquisto è comunque agevolato per gli elettrodomestici privi di etichetta, a condizione che per essi non ne sia stato ancora previsto l’obbligo, come nel caso dei fondi a microonde. Nella lista degli apparecchi per il quali si può avere il Bonus troviamo dunque: frigoriferi, congelatori, lavatrici, lavasciuga e asciugatrici, lavastoviglie, piani cottura a induzione, stufe elettriche, forni a microonde, piastre riscaldanti elettriche, apparecchi elettrici di riscaldamento, radiatori elettrici, ventilatori elettrici, climatizzatori.

Detrazione anche per chi paga a rate
Per avere la detrazione sugli acquisti occorre effettuare i pagamenti esclusivamente con bonifico, carta di credito o bancomat, mentre non sono ammessi gli assegni. L’agevolazione è riconosciuta anche a chi paga a rate con un finanziamento. Necessari poi la fattura o lo scontrino fiscale, ossia quello con indicato anche il codice fiscale di chi ha effettuato il pagamento.

Come avere il bonus per le spese del 2024
Chi ha effettuato interventi edilizi in casa lo scorso anno e sempre nel 2024 ha acquistato anche gli elettrodomestici può richiedere il bonus direttamente nel 730. È sufficiente indicare le spese sostenute nell’apposito riquadro. L’agevolazione è ammessa anche per eventuali spese di trasporto e montaggio, sempre ovviamente entro il tetto di spesa di 5.000 euro. Occorre poi conservare fattura e copia dei pagamenti. In caso di acquisti online o per chi non ha richiesto lo scontrino fiscale, per l’agevolazione è sufficiente la copia dell’estratto conto della carta di credito. LEGGI TUTTO

Nel 2009, la ricercatrice Nina Pierpont nel descrivere una serie di sintomi legati all’esposizione al rumore emesso dagli impianti eolici, coniò il termine, sindrome delle turbine eoliche. Disturbi del sonno, mal di testa, nausea, ansia e irritabilità, problemi di concentrazione, erano i sintomi più comuni riferiti dalle persone che abitavano nelle vicinanze di un impianto. Negli anni, con la crescita di questa importante fonte di energia rinnovabile, diversi studi scientifici si sono occupati dell’argomento, senza peraltro validare la tesi di Pieramont.
Sebbene i parchi eolici siano in linea con i principi dello sviluppo sostenibile, spesso suscitano controversie e disinformazione. Infatti, nonostante l’assenza di evidenze, sono state espresse preoccupazioni sugli effetti di questo rumore sul livello di irritazione, sul benessere psicologico e sulle capacità cognitive; in America in particolare, diversi gruppi hanno continuato a portare avanti l’idea della sindrome come causa di malattie mentali, o altri problemi di salute gravi, come il cancro.
Ma uno degli ultimi studi, condotto da un team di neuroscienziati cognitivi e ingegneri acustici dell’Università Adam Mickiewicz, in Polonia, evidenzia ancora una volta l’assenza di prove sul fatto che il rumore delle turbine eoliche causi disagi a livello mentale.

D’altronde, i livelli di decibel sono piuttosto contenuti. Per fare un esempio: un aspirapolvere genera solitamente un rumore compreso tra 60 e 80 dB, a seconda del modello e della potenza, mentre il rumore di una turbina eolica varia tra 35 e 50 dB a una distanza di 300 metri, paragonabile a un ambiente tranquillo in cui si conversa a bassa voce. Ovviamente, ad alterare il livello di percezione ci sono diversi fattori: la distanza, il vento, il rumore ambientale presente nella zona.
Tornando allo studio, pubblicato sulla rivista Humanities and Social Sciences Communication, il gruppo ha condotto una serie di esperimenti, esponendo 45 volontari, studenti di un’università locale, a vari rumori mentre indossavano dispositivi che misuravano le loro onde cerebrali. La scelta sui giovani è stata motivata dal fatto che ricerche precedenti hanno dimostrato che sono più sensibili al rumore rispetto alle persone più anziane.
“Per lo studio, abbiamo utilizzato registrazioni reali di una turbina eolica per esaminare i loro effetti sulla dinamica delle onde cerebrali, cruciali per compiti cognitivi complessi, nonché sull’attenzione sostenuta e sul ragionamento induttivo in volontari adulti sani. Inoltre, abbiamo valutato soggettivamente lo stress indotto dal rumore delle turbine eoliche e il livello di fastidio percepito”, si legge nella pubblicazione scientifica.
Per non esporre le persone a pregiudizi sulla natura dello studio, a nessuno è stato detto lo scopo dell’esperimento; ognuno è stato esposto al normale rumore del traffico, al silenzio e al rumore delle turbine eoliche. Fatto curioso è che nessuno dei 45 volontari è riuscito a identificare la fonte del rumore delle turbine, che lo hanno definito come rumore bianco, ovvero un tipo di suono caratterizzato dalla presenza di tutte le frequenze udibili con la stessa intensità. Per capire la tipologia di suono, un esempio tipico è il suono emesso dalla tv senza segnale dell’antenna o al fruscio di una radio non sintonizzata. È un tipo di rumore, infatti, che viene usato per mascherare altri suono fastidiosi, come il rumore del traffico o il sottofondo di persone che parlano in un’altra stanza.

Quindi la percezione è di un suono che non crea disagio, tanto che nessuno dei 45 lo ha definito più fastidioso o stressante del rumore del traffico. Inoltre i ricercatori dell’università polacca non sono stati inoltre in grado di rilevare nessuna differenza misurabile nelle onde cerebrali, mentre i volontari ascoltavano i due tipi di suoni.
“I risultati di questo studio pilota mostrano che l’esposizione a breve termine al rumore delle turbine eoliche, con un livello di pressione sonora realistico (65 dB), non ha effetti negativi sulle funzioni cognitive analizzate e non è percepita come più stressante o fastidiosa rispetto al rumore del traffico stradale”. Invece, studi precedenti hanno dimostrato che una fonte prevalente di rumore in grado di influenzare le capacità cognitive è il rumore generato dai condizionatori d’aria, che possono suscitare risposte fisiologiche, influenzando successivamente la cognizione.
Inoltre, l’analisi di diverse scale psicologiche ha evidenziato che fattori come la tendenza alla ruminazione o una ridotta capacità di riflessione e tolleranza all’ambiguità non determinano una percezione negativa del rumore delle turbine, né influiscono indirettamente sul funzionamento mentale” scrivono i ricercatori, traendo conclusioni dalle loro misurazioni e test. Si può sottolineare dunque, che pericoli per la salute mentale non ce ne sono, probabilmente neanche legati ad un’esposizione a lungo termine. Alcuni sintomi, infatti, potrebbero essere spiegati dall’effetto nocebo, ovvero la convinzione che le turbine facciano male, porta le persone a sviluppare sintomi reali.
In Italia esiste una normativa specifica sul rumore, fissata dal DPCM 14/11/1997 che stabilisce i limiti per le emissioni sonore: nelle aree residenziali, può essere al massimo di 45 dB di notte e 50 dB di giorno, mentre nelle aree rurali e industriali i limiti sono più alti. C’è da dire che specie nelle grandi città o comunque nelle zone più vicine alla strada, il rumore può essere anche più elevato, nonostante i limiti normativi. LEGGI TUTTO

Gli scienziati la chiamano “carne colturale”, molti la considerano una scelta “sostenibile”, per gli ambientalisti è una soluzione etica (non si uccide nessun animale). Eppure la carne coltivata, creata da cellule animali fatte proliferare all’interno di bioreattori (lo stesso procedimento con cui si prende un germoglio e lo si fa crescere in una serra) in Italia continua a provocare polemiche e proteste. L’ultima sarà una manifestazione nazionale indetta per il 19 marzo a Parma dalla Coldiretti davanti alla sede dell’Efsa (l’Autorità europea per la sicurezza alimentare) con lo slogan #facciamoluce. Nonostante il governo italiano abbia varato una legge in vigore nel dicembre scorso con cui ne vieta sia la produzione che l’immissione sul mercato e che gli unici Paesi al mondo ad averne autorizzato il consumo sono fuori dell’Unione europea: Singapore e Israele. In Europa esistono solo startup che si occupano di carne coltivata e solo alcuni Paesi come la Germania, la Spagna e i Paesi Bassi hanno destinato fondi pubblici alla ricerca. Allora cosa ha scatenato la reazione della Coldiretti?

Il dossier sul “novel food”
La questione, un po’ complicata, è questa. L’associazione degli agricoltori, invocando il principio di “precauzione” nei confronti dell’Unione europea, ha deciso di riaprire il dossier “novel food” (che include anche la carne creata su base cellulare) lanciando un appello perché il cibo artificiale venga considerato al pari di una sostanza farmaceutica, invece che un alimento. La sola possibilità che anche la carne coltivata possa essere inserita dall’Efsa tra i nuovi cibi ha spinto la Coldiretti prima sostenitrice della sua messa a bando, insieme al ministro dell’Agricoltura della sovranità alimentare e delle foreste Francesco Lollobrigida, a scendere in piazza a Parma. La città non è stata scelta a caso: oltre ad essere il cuore della Food Valley italiana è la sede dell’autorità europea per la sicurezza alimentare, l’unica agenzia europea presente in Italia.

Agricoltura

La Danimarca verso una carbon tax sugli allevamenti: “Primo paese al mondo”

di redazione Green&Blue

18 Novembre 2024

Lanciando richiami alla difesa dell’identità nazionale e della sicurezza alimentare nell’ambito delle politiche comunitarie, evocando “rischi non esclusi” per la salute, e di effetti “non ancora escludibili” la manifestazione attraverserà il centro della città con le bandiere gialle dell’associazione. In testa, assicurano gli agricoltori, ci saranno il presidente nazionale Ettore Prandini e il segretario generale Vincenzo Gesmundo. Obiettivo: manifestare a favore dell’Europa e sollecitare l’Efsa ad una maggiore attenzione al rapporto cibo-salute quando si parla di cibi nuovi. Ma i toni si sono talmente alzati che i dirigenti dell’Efsa hanno deciso di chiudere la sede “per ragioni di sicurezza” e di far rimanere a casa i circa 800 dipendenti.

Tra scienza e politica
Al centro della contesa tra scienza e politica, la carne coltivata secondo la Coldiretti, deve essere considerata come un farmaco e quindi passare attraverso lo stesso iter di un medicinale destinato a curare patologie gravi. Per questo motivo chiedono all’ente europeo di rivedere i criteri di valutazione. Si fa anche riferimento ad un documento apparso sul sito del ministero della Salute in cui alcuni ricercatori dell’università di Tor Vergata chiedono proprio all’Efsa che vengano introdotti test clinici e pre clinici obbligatori per i novel food.

Innovazione

Per il cioccolato del futuro senza cacao, la startup pugliese Foreverland raccoglie 3,4 milioni

di Gabriella Rocco

01 Ottobre 2024

Di battaglia “più culturale che economica” parla Beatrice Mautino, divulgatrice scientifica che difende l’ente scientifico europeo e la sua indipendenza. “In Europa siamo riusciti ad avere standard di sicurezza elevati proprio grazie all’Efsa che essendo un ente scientifico non deve subire pressioni di nessun genere. Non solo. Questo documento non è firmato, ma rimanda ad un tavolo tecnico interministeriale di cui non abbiamo trovato traccia. In pratica, la Coldiretti chiede ai ricercatori di cambiare le regole di valutazione della sicurezza alimentare sui cibi a base cellulare. Due i punti critici. Il primo è il fatto che il ministero non chieda il parere alla comunità scientifica, ma ad un singolo team di scienziati, come invece avviene in altri Paesi. Secondo che la Coldiretti vada a protestare contro un ente scientifico indipendente. Gli chiede di diventare dipendente da un sindacato e non di lavorare nell’interesse dei cittadini. Questa è una forzatura: voler scardinare l’indipendenza dell’Efsa”.

Il Regno Unito approva la carne coltivata come cibo per cani e gatti: sarà in vendita entro l’anno

22 Luglio 2024

I motivi dei sostenitori della carne coltivata
La carne coltivata potrebbe ridurre fino al 99% l’uso del suolo, fino al 96% l’uso di acqua e fino al 96% le emissioni di gas serra derivanti dalla produzione di carne. Un altro motivo è il calo del consumo di carne legato alla crescente attenzione al benessere degli animali che sta convincendo i produttori a valutare metodi di produzione alternativi per restare nel mercato. Infine, con la carne coltivata si limiterebbero le patologie associate al consumo di carne rossa, i casi di zoonosi e la contaminazione della carne da parte di agenti patogeni, associati all’intensità dell’allevamento del bestiame. Infine. Secondo i sostenitori la carne coltivata rappresenta una delle possibili risposte all’impatto ambientale degli allevamenti. LEGGI TUTTO

Si fa presto a dire “ripristinare”. Portare indietro le lancette dell’orologio, quando si tratta di ecosistemi usati a nostro piacimento, non è così semplice. I tempi per tornare indietro potrebbero essere più lunghi di quanto creduto e potrebbe essere necessaria qualche azione di supporto mirata per recuperare la biodiversità di un tempo. E’ il messaggio […] LEGGI TUTTO

In Italia la mobilità sostenibile viaggia a rilento. A pesare in primis il taglio delle risorse destinate al settore e il primato del più alto tasso di motorizzazione dell’Ue: 694 autovetture per 1.000 abitanti (571 la media Ue), con città dove l’emergenza smog è cronica. Siamo indietro rispetto alle capitali europee anche in fatto di […] LEGGI TUTTO

“Hanno lottato per salvare le balene. Riusciranno a salvare sé stessi?”. Se lo è chiesto l’altro giorno il New York Times, alla vigilia di una udienza decisiva in un processo che vede sul banco degli imputati Greenpeace. La causa riguarda il ruolo dell’associazione ambientalista nelle manifestazioni organizzate ormai un decennio fa contro un oleodotto vicino alla riserva Sioux di Standing Rock, nel Dakota del Nord. La Energy Transfer, proprietaria dell’infrastruttura, accusa Greenpeace di aver appoggiato attacchi illegali al progetto e aver condotto una “vasta e maligna campagna pubblicitaria” che è costata denaro all’azienda. La compagnia vuole 300 milioni di dollari di danni. Una richieste che se accolta dalla giuria metterebbe in pericolo l’esistenza stessa di Greenpeace, o almeno della sua, fondamentale, sezione statunitense: “Una tale perdita in tribunale ci potrebbe costringerla a chiudere i nostri uffici americani”, hanno ammesso gli attivisti.

L’associazione si è mobilitata in tutto il mondo, a difesa di Greenpeace Usa: da questa mattina sul sito della sezione italiana è aperta una petizione che partendo dal processo in corso, allarga la lotta al revisionismo climatico di questi ultimi mesi: “Greenpeace è sotto attacco. Abbiamo bisogno del tuo aiuto!”, si legge nella pagina web dedicata a alla raccolta delle firme.

Sostenibilità

Lavori green, l’avvocato che difende l’ambiente: “Tante battaglie per il bene di tutti”

di Giacomo Talignani

09 Marzo 2025

“La gigantesca compagnia petrolifera Energy Transfer ha intentato una causa contro Greenpeace negli Stati Uniti e contro Greenpeace International per 300 milioni di dollari. In un contesto in cui politici negazionisti della crisi climatica, come Trump o Milei, governano interi Paesi, la battaglia per il futuro del pianeta e dei suoi abitanti è in serio pericolo”.

Eppure Greenpeace non è nuova a battaglie durissime, sul campo, nei mari, sui ghiacci… ma anche nelle aule di tribunale. Perché il processo intentato dall’Energy Transfer rischia di fare la differenza? L’entità dell’indennizzo richiesto: 300 milioni di dollari sono quasi dieci volte il budget di Greenpeace Usa (nel 2020 era di 40 milioni). Anche una condanna in primo grado, comporterebbe comunque un anticipo tale da far saltare il banco dell’associazione statunitense. Ma il pericolo è più ampio. E non riguarda solo Greenpeace. Il processo dell’oleodotto contrastato dai Sioux è solo la punta dell’iceberg di una generale tendenza a “punire un ambientalista per zittirne 100”.

Focus

Ranger, meteorologi, studiosi del clima: chi ha perso il lavoro negli Usa negazionisti di Trump

di Giacomo Talignani

28 Febbraio 2025

Lo nota oggi anche la voce della City londinese, il Financial Times: “Greenpeace contro Big Oil: il caso che mette alla prova la libertà di parola nell’era Trump”. Per restare negli Stati Uniti, pochi giorni fa un’altra notizia dello stesso tenore: il climatologo Michael Mann, che nei mesi scorsi aveva vinto una causa per diffamazione da un milione di dollari, contro chi lo aveva accusato di truccare i dati sul riscaldamento globale, ora dovrà restituire oltre la metà: 530 mila dollari, perché secondo un giudice i suoi avvocati avrebbero utilizzato prove false nel corso del procedimento. In base a una recente legge anti-proteste, in Australia decine di attivisti sono stati arrestati al porto del carbone di Newcastle alla fine del 2024 dopo aver utilizzato kayak e gommoni per protestare contro la struttura: è iniziato il processo e loro si dichiareranno in massa “non colpevoli”, come raccontava ieri il Guardian.

A inaugurare il filone del giro di vite giudiziario contro gli attivisti climatici era stata la Gran Bretagna, dove erano andate in scena anche le manifestazioni più partecipate e, al tempo stesso controverse: il leader e fondatore di Extinction Rebellion Roger Hallam, sta scontando 5 anni di carcere per aver organizzato un blocco stradale nei pressi di Londra. In inglese il fenomeno si è meritato perfino un acronimo, SLAPP: Strategic lawsuit against public participation, causa strategica contro la partecipazione pubblica).

Appunto, si fa causa a una associazione o a singoli cittadini, per intimidire gli altri e scoraggiarli dal protestare. D’altra parte gli uffici legali di colossi come la Energy Transfer sono attrezzatissimi e con budget che permettono loro di affrontare anni di specie processuali. Sul fronte opposto organizzazioni che si sostengono grazie alle donazioni dei simpatizzanti. Nell’Unione europea il problema è noto, tanto che esiste una normativa che tutela i cittadini e le associazioni vittime di Slapp. Ed è per questo che Greenpeace International, il cui quartier generale è in Olanda, vuole che per la vicenda dell’oleodotto del Nord Dakota a decidere sia un tribunale del Vecchio Continente.

Nello specifico della contesa, l’associazione afferma di aver svolto solo un ruolo minore e pacifico nella protesta guidata dagli indigeni e che, appunto, il vero scopo della causa è quello di limitare la libertà di parola non solo all’interno dell’organizzazione, ma anche in tutta l’America. Sushma Raman, direttrice esecutiva ad interim di Greenpeace Usa, ha definito il processo nel Dakota del Nord “un test critico per il futuro del Primo Emendamento”. Energy Transfer, in una nota dei suoi legali, afferma che la vicenda non ha niente a che fare con la: “Si tratta del fatto che non hanno rispettato la legge”.

Tuttavia il processo aveva già ottenuto un risultato, ancora prima di cominciare. Come ricorda il New York Times, all’inizio del 2023, Greenpeace Usa aveva festeggiato la nomina di Ebony Twilley Martin come direttore esecutivo, “la prima donna di colore direttore di un’organizzazione non-profit ambientale statunitense”. Ma Twilley Martin ha lasciato quel ruolo solo 16 mesi dopo, uno sviluppo che, scrive il quotidiano newyorkese, “due persone a conoscenza della questione hanno detto essere stato in parte dovuto a disaccordi sull’opportunità di accettare un accordo con Energy Transfer”. Nelle prossime ore si scoprirà se Greenpeace oltre alle balene sarà riuscita a salvare se stessa. Oppure se le Slapp avranno inferto un nuovo duro colpo alla libertà di espressione. LEGGI TUTTO